В общих чертах ситуация освещалась в прессе. Но соль, как часто бывает, в деталях. Произошедшее с Дзюбой и «Спартаком» — слишком характерный случай, чтобы низводить его до мелкого конфликта. Те события и пять лет спустя способны указать на несовершенство закона в части, касающейся медиаправ и медиаобязанностей членов футбольного сообщества. Возможно, кому-то это послужит предостережением. А дисциплинарным органам — основой для последующих разбирательств, поскольку юридическая напряженность в подобных вопросах сохраняется.
Процесс первый: «Спартак» против Дзюбы
В начале февраля 2015 года появилась информация: Дзюба подписал личный контракт с «Зенитом». Футболист на тот момент состоял в договорных отношениях со «Спартаком», но право устраивать будущее имел: контракт с красно-белыми истекал менее чем через полгода.
6 февраля на официальном сайте «Зенита» было опубликовано интервью с Дзюбой. В тот же день стало ясно, что он не летит на второй турецкий сбор с основным составом москвичей. 12 февраля генеральный директор «Спартака» Роман Асхабадзе объявил: Дзюба переведен в дубль.
Далее начинаем цитировать этот документ.
«1 февраля 2011 года между футболистом-профессионалом Дзюбой Артемом Сергеевичем и ФК «Спартак» был заключен трудовой договор и приложение 1 к трудовому договору, устанавливающее размер и порядок выплаты премий. В соответствии с п. 6.1 договора футболисту установлена ежемесячная заработная плата в размере 8 381 Евро. В соответствии с п. 2.1.2 приложения установлен размер ежемесячной премиальной поощрительной выплаты в размере 104 167 Евро в период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
6 февраля 2015 года на официальном сайте ФК «Зенит» было размещено интервью футболиста. 25 февраля 2015 года ФК «Спартак» издал приказ № 29-п «О снижении ежемесячной стимулирующей премии», согласно которому за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по трудовому договору, выразившееся в нарушении п. 3.1.11 приложения, сумма ежемесячных поощрительных выплат за февраль 2015 года была снижена футболисту на 100 процентов.
12 марта 2015 года футболист направил претензию в ФК «Спартак», в которой уведомил о выплате заработной платы не в полном объеме и просил в срок до 17 марта 2015 года погасить задолженность в размере 6 724 000 рублей. Ответа на претензию футболист не получил.
24 марта 2015 года футболист направил в Палату по разрешению споров РФС заявление в отношении клуба о выплате задолженности по премиальным.
20 мая 2015 года ФК «Спартак» представил в Палату отзыв на заявление футболиста.
Позиция Заявителя:
Футболист считает, что не допускал нарушения п. 3.1.11 приложения 1, и что снижение ежемесячной поощрительной выплаты является неправомерным. В соответствии с п. 3.1.11 приложения «участие в пресс-конференциях с журналистами, радио- и телекомментаторами, или в общественных собраниях без специального разрешения генерального директора и пресс-атташе, а равно распространение информации, способной причинить ущерб (в т. ч. моральный) интересам клуба, футболистам, тренерам, работникам и т. п. влечет за собой снижение поощрительных выплат на 100 процентов».
Футболист утверждает, что не созывал и не принимал участие в какой-либо пресс-конференции, за исключением пресс-конференций, проводимых по инициативе и с ведома ФК «Спартак»; не принимал участия в общественных собраниях; не распространял информацию, способную нанести ущерб клубу. По мнению футболиста, ФК «Спартак» не установил факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.
Также футболист указывает, что в основу депремирования легло нарушение PR-политики ФК «Спартак», выразившееся в даче интервью, которое не было согласовано с пресс-атташе. Однако клуб не ознакомил его с положением о PR-политике ФК «Спартак» от 15 марта 2010 года. Во-первых, по мнению футболиста, нельзя установить, действующее ли это положение или нет. Во-вторых, о существовании положения футболисту известно не было.
Футболист указал, что ФК «Спартак» не запрашивал у него письменных объяснений относительно интервью официальному сайту ФК «Зенит», в связи с чем процедура установления самого факта ненадлежащего исполнения футболистом обязанностей по трудовому договору, предусмотренная ТК РФ, была нарушена со стороны ФК «Спартак».
По мнению футболиста, клуб не доказал факт дачи им интервью ФК «Зенит». ФК «Спартак» не предоставил аудиозапись предполагаемого интервью и показания ФК «Зенит», который разместил спорное интервью на своем сайте.
Также футболист считает, что выступление за дублирующий состав ФК «Спартак» не влечет существенного изменения условий трудового договора, поскольку решение о выступлении или невыступлении за основной состав зависит исключительно от воли ФК «Спартак». По мнению футболиста, условие приложения 1, предусматривающее снижение ежемесячной поощрительной выплаты в случае выступления за дублирующий состав ФК «Спартак», противоречит ТК РФ и является недействительным. Футболист приводит практику юрисдикционных органов ФИФА и спортивного арбитражного суда в Лозанне (CAS), которая, по мнению футболиста, свидетельствует о незаконности подобных условий трудовых договоров.
На основании вышеизложенного, футболист просит Палату признать снижение поощрительной выплаты за февраль 2015 года неправомерным, обязать ФК «Спартак» выплатить футболисту образовавшуюся задолженность в размере 6 724 000 рублей, а также проценты за задержку выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Позиция Ответчика:
В своем отзыве ФК «Спартак» указывает, что с требованием футболиста полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
ФК «Спартак» указывает, что в соответствии с п. 2.4 приложения 1 к трудовому договору выплата вознаграждений является обязанностью ФК «Спартак» лишь при условии надлежащего исполнения футболистом своих трудовых обязанностей и его выступлений за основной состав.
Отсутствие любого из указанных условий лишает футболиста права на получение премиальной поощрительной выплаты в полном объеме. По мнению ФК «Спартак», футболист ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Перед подписанием трудового договора он был ознакомлен со следующими документами клуба: правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании футболистов и тренеров, положением о PR-политике. В связи с отказом футболиста письменно подтвердить факт ознакомления с нормативными актами об этом был составлен акт от 26 января 2011 года за подписью начальника общего отдела клуба Кайданова Э.П., специалиста по учету кадров Соколковой М.А. и юрисконсульта Цомая А.М.
В соответствии с п. 2.1 положения о PR-политике работники ФК «Спартак» не вправе давать интервью представителям СМИ и интернет-сайтов без уведомления пресс-атташе ФК «Спартак», который должен его заверить.
Как указывает ФК «Спартак», интервью официальному сайту ФК «Зенит» было дано футболистом без уведомления и без заверения пресс-службой Ответчика, что подтверждается служебной запиской пресс-атташе ФК «Спартак» Турбина Ф.В. от 17 февраля 2015 года. По утверждению ФК «Спартак», у футболиста были запрошены объяснения по факту дачи интервью, однако Заявитель их не предоставил. В подтверждение данного факта 24 февраля 2015 года был составлен акт за подписью начальника команды ФК «Спартак» Демина Е.В., администратора молодежной команды Емельянова А.В. и главного тренера молодежной команды Бесчастных В.Е.
Также не было выполнено второе условие для премиальной выплаты — выступление футболиста за основной состав клуба. В соответствии с п. 2.3 приложения 1 при переводе футболиста в дублирующий состав размеры премиальных подлежат уменьшению не менее чем в 2 раза, но не более чем до размеров средних премиальных поощрительных выплат, установленных в приложениях к трудовым договорам игроков дублирующего состава ФК «Спартак».
Следовательно, даже при надлежащем исполнении футболистом трудовых обязанностей, размер его поощрительных выплат за февраль 2015 года был бы автоматически уменьшен не менее чем в 2 раза. Таким образом, у клуба имелись основания для снижения суммы поощрительных выплат за февраль 2015 года на 100 процентов.
На основании вышеизложенного, клуб просит Палату отказать Футболисту в удовлетворении заявленных требований».
Подытожим первый этап. До интервью «Зениту» Дзюба работал с основой и получал все свои коврижки. После интервью «Зениту» оказалось, что он нанес «Спартаку» ущерб такой силы, что заслуживает уменьшения зарплаты в 12 раз, а мастерство его пало так низко, что отныне он нужен только дублю. И то не факт.
Выводы Палаты:
Эта часть, обогащенная письмами Минтруда, Министерства по налогам и сборам, а также практикой Мосгорсуда, растянулась на несколько пунктов с подпунктами, поэтому главное:
- Трудовой кодекс не определяет порядок действий в случае, если работник отказался подписывать положение о PR-политике, но в других похожих случаях составляется акт об отказе, каковой и был составлен;
- исходя из материалов дела, футболист знал о существовании положения о РR-политике, а отказ в ознакомлении не освобождал его от обязанности соблюдать указанный нормативный акт;
- факт интервью «Зениту» подтверждается скриншотом страницы официального сайта, а также письмом ФК «Зенит» в адрес Палаты.
- вопрос о содержании интервью вторичен по отношению к самому факту публикации и нарушению футболистом установленного порядка предоставления интервью;
- Палата отметила, что футболист дал интервью официальному сайту ФК «Зенит», который является соперником ФК «Спартак» в официальных соревнованиях;
- по мнению Палаты, футболист нарушил положения о PR-политике ФК «Спартак»;
- перевод в дубль не является основанием для изменения в одностороннем порядке заработной платы футболиста, поэтому он не может быть депремирован по этой причине.
Решение Палаты:
— отказать в удовлетворении требований Дзюбы А.С. в отношении «ФК «Спартак»:
— обязать Дзюбу А.С. оплатить в РФС взнос за рассмотрение дела в сумме 30 000 рублей.
— решение может быть обжаловано в Комитет по статусу игроков.
Подытожим второй этап. В конце января владелец «Спартака» Леонид Федун фактически попрощался с Дзюбой. «Совет директоров проголосовал за то, чтобы отпустить Дзюбу из «Спартака», — цитировал Федуна «Советский спорт». — Мы не собираемся устраивать ни с кем аукцион, у нас есть чувство собственного достоинства. Человеку трижды предлагали продлить контракт. Но позиция всех, в том числе главного тренера: этот человек не готов отдаваться полностью игре и не должен быть в команде».
Федун не сказал насчет сокращения зарплаты игрока, потому что контракт есть контракт. Однако Дзюба, выходит, подставился сам, да еще и нанес «Спартаку» имиджевый ущерб. Чем именно? Вот этим интервью. Приведу его полностью, орфография сохранена.
Артем Дзюба: «Готов к риску, потому что хочу иметь возможность побеждать»
Новичок сине-бело-голубых — о переходе в «Зенит», желании найти общий язык с болельщиками и готовности к новому вызову, которого он давно ждал.
— Я понимаю, что это определенный риск и большой шаг в моей карьере, но я к нему готов. Готов, потому что давно хотел что-то поменять, хотел, прежде всего как спортсмен, получить возможность что-то выиграть. И я рад, что получилось так, как получилось. Понимаю, что сейчас и с той, и с другой стороны найдутся люди, которые будут злиться на меня, понимаю, что будут недовольные. Но я хочу выйти на новый уровень и помочь «Зениту» добиться больших успехов. Понимаю, что мне нужно расти и прогрессировать.
— В течение ближайших месяцев вы продолжите работу со «Спартаком». Чего ждете от этого времени?
— Конечно, мне бы хотелось присоединиться к «Зениту» как можно раньше, но если этого не произойдет, то буду готовиться с дублем. Завтра утром я вылетаю вместе с ним в Турцию на сборы — ребята уже там. Я профессионал, должен находиться в форме. У нас хорошие отношения с тренером команды, Владимиром Бесчастных, поэтому, надеюсь, смогу попросить у него определенных советов и получу возможность тренироваться. Работать на максимуме мне сейчас нужно прежде всего для себя.
— Как именно вы принимали это решение? Советовались с отцом?
— Отец — не мой агент, как везде писали, это не так. Безусловно, он с детства поддерживает, но последнее решение всегда за мной. Нельзя ни на кого сваливать ответственность. И семья — родители, жена — поддержали меня в том, что нужно что-то менять. Я чувствовал, что не получаю удовольствия и не полностью реализуюсь. Это было совсем не то. Я знал, что нужно что-то поменять, и хочу этого вызова.
— Как и любой переход между «Зенитом» и «Спартаком», ваш тоже вызовет немало вопросов у болельщиков. Что вы можете им сказать?
— Если болельщики захотят встретиться со мной, я готов с ними поговорить лицом к лицу, объяснить ситуацию и свои мотивы. Но я пришел не говорить, а показывать и доказывать свою состоятельность. Понимаю, что поначалу я могу быть для них врагом, но надеюсь, что благодаря своей игре и своему отношению к клубу завоюю если не любовь, то по крайней мере уважение, и они начнут воспринимать меня.
— У вас есть в «Зените» друзья?
— Друзей не так много, но со всеми русскими футболистами я общаюсь — Игоря Смольникова вообще знаю с 7 лет, мы немало сыграли друг против друга. Знаком и с Файзулиным, и с Лодыгиным, и с Шатовым, и с Кержаковым. С Данни мы тоже всегда были приветливы. Так что в этом плане, думаю, проблем не будет.
— Вы меняете не только «Спартак» на «Зенит», но и Москву на Санкт-Петербург. Часто ли вы бывали в Петербурге, возможно, у вас есть какие-то любимые места?
— Я всегда понимал, что Москва и Петербург — это разные города, все по-разному. Конечно, я много раз бывал в Петербурге, мне очень нравится, например, Казанский собор. Конечно, я люблю Москву, но никакой привязанности к ней у меня нет. Я выбрал «Зенит», и спасибо клубу, тренерскому штабу за то, что пригласили меня и поверили. Я хочу приехать и показать, что достоин играть в этом клубе и смогу ему помочь.
— Тогда последний вопрос. Какой номер вы бы хотели взять?
— Мне бы хотелось, если появится такая возможность, взять 22-й или 10-й, но 10-й занят Аршавиным, а 22-й, насколько я помню, никем. Это было бы шикарно, это мои любимые номера.
Конечно, «Спартак» не ожидал такого удара. Позор, скандал, несмываемое пятно! В дубль перевести — пожалуйста, а про Казанский собор, отца и Бесчастных — это уже ни в какие ворота. Но, наверное, клубу стоило подумать чуть раньше. Представьте себя на месте работодателя, работник которого отказывается подписывать документ о корпоративной этике: «Зарплату получать буду, а язык за зубами держать не обязан». — «Согласен, — говорит работодатель, — и так сойдет». Нормально? Нет. Но у Дзюбы со «Спартаком» именно так и вышло. «Отказался? Вычеркиваем. Следующий!»
Процесс второй: Дзюба против «Спартака»
Дзюба не был бы Дзюбой, если бы не обжаловал решение Палаты в Комитете по статусу. Второй документ, надо признать, пышнее и кудрявее. А главное, Палата и Комитет, разбирая одни и те же обстоятельства, пришли к противоположным выводам.
Вводная часть повторяет уже изложенное за исключением нескольких важных моментов.
Позиция Заявителя:
«Футболист считает, что п. 3.1.11 приложения 1 к трудовому договору и абзац второй п. 2.1 положения о PR-политике противоречат Конституции РФ и нормам международного права. В частности, Конституция гарантирует каждому свободу мысли и слова (ч.1 ст. 29), устанавливает запрет принуждения к отказу от выражения своих мнений и убеждений (ч.3 ст. 29), а также гарантирует свободу массовой информации и запрещает цензуру (ч.5 ст. 29). Необходимость согласования интервью с пресс-атташе и руководством клуба хотя и является крайне распространенной практикой для российского футбола, однако, по мнению футболиста, представляет собой разновидность цензуры.
Указанные пункты, обращает внимание футболист, противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей в Российской Федерации. Если положения трудового договора и нормативных актов ухудшают положение работника по сравнению с законодательством, то они не подлежат применению (ч.4 ст. 8 ТК РФ, ч.2 ст. 9 ТК РФ). Следовательно, «Спартак» не мог лишать футболиста поощрительной выплаты.
Кроме того, по утверждению футболиста, о существовании клубного положения о PR-политике он узнал только в ходе рассмотрения дела в Палате, получив отзыв ФК «Спартак» с прилагаемыми документами. Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника.
Футболист приводит правовую позицию из научной литературы, согласно которой «значение ознакомления работника с действующими нормативными актами в том, что работник соглашается на работу в условиях, устанавливаемых этими актами. В противном случае стороны определяют иное правило, которое будет составлять условие трудового договора». Следовательно, если футболист отказался от ознакомления с локальным нормативным актом, можно сделать вывод, что он отказался работать в ФК «Спартак» на таких условиях.
Футболист обращает внимание на отсутствие в приказе о снижении поощрительной выплаты ссылки на положение о PR-политике. Это свидетельствует о том, что ФК «Спартак» не принимал во внимание данный документ при принятии решения о депремировании. Более того, футболист категорически отрицает, что представители ФК «Спартак» зачитывали ему текст локальных нормативных актов клуба.
В обоснование позиции, что футболист был ознакомлен с локальными нормативными актами, ФК «Спартак» не представил ни одного объективного доказательства (например, видеозаписи). Доводы ФК «Спартак» основаны на субъективной информации лиц, работающих в ФК «Спартак», получающих зарплату в ФК «Спартак» и находящихся в подчинении руководства ФК «Спартак». Все документы изготовлены ФК «Спартак» в одностороннем порядке и не содержат подписи футболиста. В случае, если футболист действительно отказался от ознакомления с положением о PR-политике, ФК «Спартак» имел возможность направить футболисту этот документ по электронной почте, по почте или курьерской службой либо зафиксировать факт ознакомления на видео.
Футболист считает, что в решении по данному делу Палата нарушила принцип равноправия сторон, принимая в качестве доказательств документы, изготовленные ФК «Спартак» в одностороннем порядке, и свидетельские показания работников ФК «Спартак» при отсутствии каких-либо объективных доказательств.
Также, по мнению футболиста, порядок депремирования противоречит трудовому законодательству, поскольку не учитывает неотъемлемое право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При принятии решения о депремировании работодатель не запрашивает позицию работника относительно спорной ситуации, что влияет на итоговое решение и ущемляет его законные интересы'.
Остается добавить, что к предыдущим претензиям Дзюбы на этот раз добавилось требование обязать «Спартак» компенсировать футболисту расходы на представителей, то есть адвокатов, в сумме 100 000 рублей.
Позиция Ответчика:
В мотивировках «Спартака» по большому счету ничего не изменилось. Клуб считал, что имеет право лишить Дзюбу премии, поскольку «он нарушил следующие нормативные обязанности и корреспондирующие с ними права ФК «Спартак»:
- установленную п. 3 ч.2 ст. 24 закона «О физической культуре и спорте» обязанность спортсменов соблюдать этические нормы в области спорта;
- установленную п. 9 устава РФС, ч.1 преамбулы регламента РФС по этике, обязанность всех субъектов футбола соблюдать принцип лояльности;
- установленную п. 3 заявки (приложение 10 к Регламенту РФС по статусу и переходам), обязанность соблюдать этические нормы в области спорта и проявлять высокую дисциплину;
- установленную в п. 1.2 трудового договора обязанность футболиста воздерживаться от всего, что может повредить интересам ФК «Спартак».
Своими действиями футболист нарушил право клуба на лояльность со стороны футболиста».
Последнее предложение — кладезь юридических смыслов.
«Ссылаясь на ч.1 ст. 59 Регламента РФС по статусу и переходам, «Спартак» выступает против вызова и допроса в качестве свидетеля Дзюбы С. В. (отца футболиста).
На основании письменного обращения главного тренера основной команды «Спартака» М.Якина от 3 февраля 2015 года распоряжением генерального директора Асхабадзе Р.Г. от 4 февраля 2015 года Дзюба был переведен с 5 февраля 2015 года в молодежный (резервный) состав. Следовательно, даже при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения футболистом трудовых обязанностей, размер его премиальных за февраль был автоматически уменьшен не менее, чем в 2 раза».
Горит ночник. Скрипит перо. М. Якин пишет Р. Г. Асхабадзе письмо с просьбой перевести Дзюбу в резервный состав. Прежде устраивал, но теперь озарило: футболистишко он так себе.
Но самое интересное в другом. В том, что спор о Дзюбе поднял наше футбольное правосудие на какую-то небывалую высоту. Туда, где Конституция, Конвенция о защите прав и свобод, цензура, свобода слова и чуть ли не Декларация прав человека вместе с Биллем о правах. Всегда бы так. И во всем.
Позиция Комитета:
«Клубом был представлен акт об отказе в ознакомлении, подписанный тремя сотрудниками ФК «Спартак», а также свидетельские показания сотрудника ФК «Спартак». Как справедливо замечает футболист, указанные доказательства не могут в полной мере отвечать критерию объективности. В связи с этим, Комитет относится критически к позиции, согласной которой футболист отказался от ознакомления с локальными нормативными актами ФК «Спартак».
Футболист считает, что положения трудового договора и иных нормативных актов, которые предусматривают право ФК «Спартак» депремировать футболиста за любое интервью, ухудшают его положение как работника по сравнению российским законодательством и нормами международного права.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), «каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Согласно ст. 19 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».
Комитет обращает внимание на наличие гарантированных работнику Конституцией РФ личных прав, в частности свободы мысли и слова. Комитет указывает, что стороны трудового договора связаны определенными условиями, которые установлены не в результате их соглашения, а на основе требований законодательства, в том числе и международного. Другими словами, свобода сторон ограничена в том числе и интересами работника.
Комитет считает, что положения, которые содержат такое серьезное последствие, как 100-процентное депремирование футболиста, должны быть четко сформулированы, чтобы позволить заинтересованным лицам предвидеть возможные последствия своего поведения.
Формулировки положения о PR-политике подразумевают возможность снижения размера стимулирующей выплаты за любое интервью футболиста, которое не согласовано с пресс-атташе ФК «Спартак». Соответственно, возможна ситуация, при которой футболист даст комментарии СМИ по вопросам, не связанным с его спортивной деятельностью. В частности, футболисты могут заниматься творчеством и взаимодействовать по этому поводу с неспортивной прессой. При этом действия футболиста, не наносящие клубу какого-либо ущерба, согласно положению могут повлечь за собой 100-процентное депремирование.
По мнению Комитета, ограничения, установленные положением о PR-политике, абсолютно не обоснованы и не корреспондируются с Конституцией РФ, а также нормами международного права. Работодатель может ограничить право работника на свободу выражения мнения, но такие ограничения обязаны диктоваться спецификой спортивной деятельности. То есть должны быть предусмотрены субъекты, в контактах с которыми ограничен спортсмен (другие клубы, спортивные СМИ и так далее), а также указаны критерии «лояльности» (запрет обсуждать трансферную политику клуба, давать публичную оценку руководству и иное). Запреты должны иметь разумную степень дифференциации и обоснованные пределы. Неправомерны положения, которые полностью исключают право на свободу слова, являющееся личным неимущественным правом спортсмена по Конституции РФ.
Арбитры Комитета уточнили у представителя ФК «Спартак», имеет ли клуб претензии к содержанию интервью футболиста от 6 февраля 2015 года. Ляликов В.Е. подтвердил, что претензий по содержанию текста у клуба нет. Таким образом, депремирование вызвано самим фактом появления интервью на сайте ФК «Зенит». Комитет считает, что «Спартак» не представил достаточных аргументов, которые подтверждали бы факт нарушения футболистом лояльности к клубу.
Необходимо заметить, что размер ежемесячной поощрительной выплаты составляет 92 процента от месячной заработной платы футболиста. Очевидно, что применение положений, предусматривающих лишение спортсмена всей выплаты, явно несоразмерно тяжести совершенных действий. Это обосновывается прежде всего тем, что общение со СМИ не является основной трудовой функцией футболиста.
Немаловажно, что интервью было дано футболистом во внерабочее время, когда он был свободен от исполнения трудовых обязанностей и мог совершать любые действия, которые не нарушали прав ФК «Спартак». Даже если предположить, что своим интервью футболист нарушил этические нормы, по мнению Комитета и с учетом характера совершенного деяния, были бы уместны иные дисциплинарные санкции в виде предупреждения или выговора».
Решение комитета:
«На основании вышеизложенного, Комитет считает, что у ФК «Спартак» не было правовых оснований для лишения Футболиста ежемесячной индивидуальной стимулирующей выплаты за февраль 2015 года. В связи с этим, ФК «Спартак» обязан выплатить футболисту задолженность в сумме 6 724 000 рублей, а также проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и взнос за рассмотрение дела Комитетом в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении требований в части компенсации расходов на представителей футболисту-профессионалу Дзюбе А.С. отказать.
На основании статьи 47 Устава РФС настоящее решение может быть обжаловано в Спортивном арбитражном суде г. Лозанна».
Эпилог
Что ж, не коротко, но в условиях самоизоляции осилить можно. А многим и нужно. По накалу интриги и уровню мотивировочной части в этом деле есть что-то от голливудских судебных триллеров. А в отношениях Дзюбы и «Спартака» — что-то от развода с битьем посуды и желанием напакостить вслед. У клуба не получилось быть выше в ситуации, которая происходит в футболе по пять раз на дню. Зато в истории остался прецедент, позволяющий взглянуть на проблему с точки зрения общечеловеческих ценностей. Своего рода памятка для игроков и клубов.
С просьбой прокомментировать процесс 2015 года я обратился к Василию Грищаку, одному из арбитров Комитета по статусу, принимавшему участие в том заседании.
— Решения Палаты и Комитета оказались противоположными, потому что мы применили к обстоятельствам разную трактовку. Прекрасно помню то заседание, принимал участие в составлении текста решения и могу сказать, что до сих пор испытываю определенную гордость. Нам удалось рассмотреть дело с позиций главенства международного права и Конституции, как в принципе и должно быть. Комитет смог отстоять не только права работника, но и права человека.
Читайте также:
* Соцсеть, признанная в России экстремистской
Больше новостей спорта – в нашем телеграм-канале.
