— Можете совсем коротко напомнить, почему «Сити» отстранили на 2 года от еврокубков и оштрафовали на 30 млн. Это не слишком жесткое наказание?
— Если говорить об отстранении, то это стандартное наказание за серьезное нарушение FFP. Практически все клубы, которых наказывали за это, получали бан на 2 сезона: «Милан», «Рубин», «Малага» и так далее.
За что? К сожалению никто не может сказать. Дело «Сити» изначально было покрыто тайной, если говорить об официальных документах, а не информации из медиа, которой было очень много. По сути, интерес медиа к этому делу и привел к тотальной закрытости на официальном уровне.
«Сити» напирал, что дело окружает слишком много сливов в медиа, которые получают информацию из УЕФА, напирал на отсутствии конфиденциальности. Клуб настоятельно просили CAS и УЕФА засекретить данные, что, по сути, и произошло. Обычно все решения по FFP УЕФА публикует на своих сайтах, но в кейсе «Ман Сити» этого не было.
У нас нет решений по итогам расследования судебной коллегии, поэтому можно только догадываться о деталях. В кратком пресс-релизе от 14 февраля 2020 года УЕФА отметил, что наказание связано с предоставлением недостоверной финансовой информации с 2012 по 2016 годы. Упоминались и завышенные спонсорские контракты. По утечкам из Football Leaks и информации СМИ, мы знаем чуть больше, но официально эти данные не подтверждали ни в УЕФА, ни, конечно, в клубе.
— Разве не все клубы пытаются обойти финансовый Fair Play? «Сити» просто не повезло, и они попали под раздачу?
— Вообще это вечная гонка, которая актуальна не только для футбола, но и для бизнеса, например, в вопросах налогообложения. Можно сказать, что компания уклонилась от налогов, а можно назвать это оптимизацией. Государство или в нашем случае УЕФА придумает правила, а остальные пытаются находить лазейки, чтобы существовать внутри этой системы. И это необязательно плохо и незаконно.
— Верно ли утверждение, что УЕФА не хотела этого скандала (удар по престижу, ЛЧ, риск выхода топ-клубов из организации и тд), даже ранее пыталась замять дело, но здесь на принцип пошел орган финансового контроля клубов — в частности Ив Летерм. То есть еще и личный мотив.
— Не думаю, что это утверждение верно. Мне кажется, организация как раз наоборот очень ответственно подошла к расследованию. Сначала у «Сити» и УЕФА было мировое соглашение, но после публикаций в СМИ УЕФА было начато новое расследование по мотивам публикаций. То есть УЕФА сама инициировала этот процесс и довела до жесткого решения, которое сейчас будут оспаривать в CAS. Если бы они не хотели этого, то просто бы проигнорировали публикации.
Личный мотив — да, возможно. Нельзя не отметить дерзость «Сити», с которой они вели все дела, так например в процессе 2019 года МС заявили ходатайство в CAS с требованием запретить УЕФА сливать документы в СМИ. Никаких доказательств сливов представлено не было, однако тон ходатайства был очень дерзок. Из утекших в СМИ данных переписки сотрудников «Ман Сити» также очевидна дерзость. Я могу понять сотрудников УЕФА, которые напряглись из-за грубости в их сторону, которая вскрылась после публикаций почты юристов «Сити». Поэтому личный мотив в расследовании УЕФА действительно нельзя исключить, и дальнейшее расследование показывает, что УЕФА всерьез, если говорить по-футбольному, «закусилась» с клубом, который позволил себе слишком много.
Уточнение: Spiegel опубликовал отрывок из переписки адвоката «Сити» Симона Клиффа с сотрудником клуба, который сообщил о смерти бывшего главы расследовательского комитета Жана-Люка Дехане: «Минус один. Осталось еще шесть». Помимо того, что действующий глава комитета Ив Летерм — преемник Дехане, нужно уточнить, что они давние соратники по политической деятельности: состояли в одной партии и много работали вместе.
— Если я правильно понимаю, то многое в деле опирается на документы Football Leaks. Разве можно ссылаться на доказательства, которые получены незаконными методами? Например, взломом личной переписки.
— УЕФА отреагировала на публичную информацию, это нормальная практика. Надзорные органы по всему миру в качестве основания для возбуждения дела используют публикацию в СМИ. Неважно, слитая это информация или нет. Мы не говорим о том, чтобы использовать слитую переписку как доказательства в суде, но как повод начать дополнительное расследование — вполне. Если есть обвинения в преступлении [или нарушении правил, как в этом случае], то ответственный орган должен возбудить дело и провести проверку. Не имеет значения, откуда взялась информация, она должна быть проверена. Если проверка подтверждает нарушение, то выносится наказание. Все это было сделано УЕФА. Повторюсь, действия организации указывают на то, что она хотела этого разбирательства, ведь механизм финансового Fair Play — то, чем УЕФА гордится. Он помогает улучшать экономику и оздоровлять футбол.
— CAS — это уважаемый и неподкупный орган? Одна дело бывший премьер Бельгии, другое — никому неизвестные и вряд ли настолько авторитетные судьи. Шейхи могут их подкупить?
— Нет ни одного доказанного случая, что арбитров CAS подкупали. Можно быть уверенными, что на это дело назначены самые опытные арбитры, ведь к нему приковано всеобщее внимание. Я не верю, что кто-то из судей готов так рискнуть и поставить на кон всю репутацию.
Другой вопрос, что в CAS всегда сложно судиться с УЕФА и ФИФА. Вы спросили про прямой подкуп, который, на мой взгляд, невозможен, но есть политика. Больше 70% дел в CAS приносит в футбол. А значит CAS живет за счет футбола. Очевидно, что ссориться с ФИФА или УЕФА CAS не любит, это может негативно сказаться на ее финансовом благополучии, поэтому решения против этих футбольных федераций встречаются крайне редко.
Мы представляли в CAS «Рубин», который также был отстранен на 2 сезона от еврокубков и обжаловали решение УЕФА. У нас были достаточно серьезные аргументы, но CAS отнесся к ним более чем прохладно. По формальным причинам все наши доказательства были отклонены. Многие говорят, что CAS не любит выносить решения против ФИФА или УЕФА, но, конечно, это лишь домыслы и слухи.
— Хоть кому-то удавалось отменить похожее решение через CAS по похожему делу? «Рубин», «Галатарасай» и «Малага» пробовали, но безуспешно.
— На самом деле все не так безнадежно, как может показаться. Есть известный успешный прецедент: «Милан» в 2018-м выиграл апелляцию в CAS и отменил решение УЕФА о дисквалификации на 2 сезона. Затем клуб заключил мировое соглашение и согласился на однолетнюю дисквалификацию. То есть клуб сам признал, что полностью отбиться у них не получится. Это была очень крутая работа юристов, у них получилось. Один из аргументов «Милана» был следующий: «Да, мы признаем нарушения в прошлом, но это уже не про нас, они уже устранены. «Милан» приобрела новая спонсорская группа, никаких нарушений больше нет и не будет». CAS принял во внимание, что клуб встал на путь исправления. При этом мы приводили точно такой же аргумент в деле «Рубина», но в нашем случае арбитры на это не отреагировали.
— Как вы думаете, какую стратегию защиты «Сити» представит в CAS? И какие вообще перспективы у апелляции?
— Достаточно сложно ее моделировать, поскольку в открытом доступе есть только некие общие аргументы сторон, а в таких вопросах важны детали. Я бы постарался доказать, что наказание несоизмеримо с нарушением. 30 млн штрафа — это огромные деньги, самый большой штраф в истории подобных дел + два сезона без еврокубков — это очень сильное наказание для любого клуба. Мы не знаем, что они такого там сделали, но мне кажется, нужно давить как раз на то, что наказание должно быть соразмерным.
В общем, этот аргумент использовали все клубы, которые доходили до апелляции. В случае с «Сити» нужно попробовать доказать, что спонсорские контракты на самом деле были адекватными и законными. Предполагаю, что они приведут много экономических экспертов, аудиторов большой четверки, которые подтвердят, что никаких завышений не было, все соответствовало рынку.
— Признание вины может помочь «Сити» заменить бан в еврокубках штрафом? Или уже поздно и речи о каких-либо смягчающих сделках идти не может?
— Судя по поведению «Сити» в публичном пространстве о признании вины речи точно не идет. Те комментарии, которые они дают в прессе, показывают намерение биться до конца. Для них признание вины — это смерть. Все более-менее понимают, что у «Сити» и других подобных проектов (например, «ПСЖ») есть стратегия, чтобы обходить правила ФФП. Если они вдруг сами все признают, то это будет означать, что они и до этого нарушали правила. А это может повлечь новые суды и стать реальной угрозой существования проекта.
Нельзя забывать, что федерация футбола Англии тоже следит за этим процессом. Вообще-то там есть свой внутренний ФФП, то есть это тоже может стать проблемой. Федерация уже подчеркнула, что собирается дождаться исхода апелляции в CAS и уже дальше принимать решения по мерам. Признание вины может обернуться еще большими негативными последствиями для «Сити».
— Что может постановить CAS? Сократить срок бана, заменить его на более крупный штраф или только признать — правомерность/неправомерность решения УЕФА?
— Я вижу два пути. Полностью «Сити» выиграть не смогут почти наверняка, но снизить срок до года вполне реально. Также допускаю, что удастся снизить штраф в 30 млн, который, повторюсь, огромен. Нужно было очень серьезно рассердить УЕФА, чтобы получить такое наказание. «Рубин», например, в аналогичной ситуации получил 4 млн штрафа.
С другой стороны важно понимать, что УЕФА наказывает «Сити» не просто за нарушение ФФП, а за читинг: то есть не только нарушили, а еще скрыли, обманули и получили от этого преимущество над остальными. Это серьезный аргумент в пользу сохранения решения в силе. Мне кажется, что итогом апелляция станет либо незначительное сокращение срока, либо сохранение наказания в силе в полном объеме. Шанс полной победы Сити оценю как ничтожно малый.
— Как долго будет идти разбирательство? Новая ЛЧ уже совсем скоро.
— Около двух месяцев. Я напомню, что у CAS есть возможность вынести только резолютивное решение, то есть: «Виновен» или «Не виновен». Без мотивировок. А уже потом написать полный текст. Я уверен, что все стороны попросили вынести вердикт как можно скорее — до жеребьевки ЛЧ. В этом заинтересованы все. А сам текст решения могут готовить до полугода. Скорее всего, в открытом доступе полного решения не будет вовсе, поскольку у сторон есть опция попросить CAS сделать его конфиденциальным — в таком случае оно не публикуется. Как мы уже поняли, «Сити» настроен на полную конфиденциальность.
— Стоит ли ждать подобных дел против «ПСЖ»?
— Если никаких сливов не будет, то в ближайшее время вряд ли. «ПСЖ» и «Сити» год за годом проходили лицензирование, к ним не предъявляли претензий. Вдруг из-за сливов и личных факторов произошел конфликт.
Не думаю, что УЕФА будет в дальнейшем «прыгать» на «ПСЖ» без факторов общественного давления. Их же все устраивало до этого.
Больше о деле УЕФА против «Сити»
- «Сити» на два года отстранили от Лиги чемпионов и могут понизить в классе из-за финансового «фэйр-плей». Мы предупреждали
- «Ман Сити» хочет вернуться в Лигу чемпионов через суд. Это почти невозможно — «Галатасарай», «Малага» и ПАС в такой ситуации проиграли
Больше новостей спорта – в нашем телеграм-канале.
