Разбор спорных решений матча «Амкар» — «Зенит»: эксклюзив «Матч ТВ»

Разбор спорных решений матча «Амкар» — «Зенит»: эксклюзив «Матч ТВ»

Председатель судейского комитета РФС Андрей Бутенко и председатель судейской комиссии женского футбола Наталья Авдонченко — о главной теме недели.

7-я минута. Судья Турбин не засчитывает гол в ворота «Амкара»

Открыть видео

Андрей Бутенко: Комиссия постановила, что на седьмой минуте помощник арбитра Деушев методически неправильно выбрал позицию и ошибочно не зафиксировал положение вне игры Луиша Нету. Находясь за линией офсайда, Нету активно воздействовал на игровую ситуацию.

Представленный видеоматериал, связанный со взятием или невзятием ворот, не дает возможности утверждать, был гол или нет. Как и в случае с положением Нету, здесь тоже мнение единогласно, обсуждение горячим не было.

Если бы камера находилась на линии ворот — вопросов бы не было. Но по проекции мы не уверены, висит ли мяч какой-то частью на линии, или нет. Все время сохраняется сомнение, а в таком случае ни один член комиссии не может говорить о голе как о свершившемся факте.

Я сам смотрел повторы и не убедился. У меня по геометрии и стереометрии пятерка была в школе. Могу очень точно нарисовать, где на плоскости присутствует какой-нибудь предмет. Но в данном случае мне сложно говорить о том, находится ли мяч на сантиметр за линией ворот «Амкара».

Турбин занимал абсолютно нормальную позицию, все контролировал. Но оттуда никогда не решить, засчитывать гол или нет. Вот если бы мяч катился по земле, это могло бы стать утверждающим фактором.

Вопрос во многом технический, на другом стадионе такого могло не случиться. Пока единственный выход в таких эпизодах — камера на линии ворот, все. Она может стоять у угла поля или — что, может, даже лучше — на трибуне, главное — по проекции ворот. Как в теннисе: увеличивают и показывают, даже если мяч на один миллиметр за линией».

Наталья Авдонченко: Пересек ли мяч линию ворот в моменте с ударом Хави Гарсии? Утверждать на сто процентов я не могу. Но на повторе видно, что игрок «Зенита» Нету стоял на линии, на полкорпуса зайдя в ворота. То есть его бедро было отведено в сторону, а мяч попал во внутреннюю часть колена. Поэтому для меня было несложно определить: гол или не гол. Я бы засчитала.

Но вот кто должен был засчитывать? Ассистент брать на себя это решение не мог по определению. Очень сложный обзор, угол которого был перекрыт корпусом Нету. Что касается главного судьи, то все зависит от его позиции. Но больше это момент именно для него, потому что угол обзора был открыт. Другой вопрос, что здесь нужна смелость, чтобы взять на себя это решение. Я в этом моменте понимаю и судью, и ассистента. Гол – да. Но эпизод очень сложный, и я хочу заострить на этом внимание.

13-я минута. Олег Шатов падает в штрафной площади «Амкара»

Открыть видео

Андрей Бутенко: Падение Шатова — в большей степени симуляция и желтая карточка игроку «Зенита». Но, считаю, Турбин поступил мудро, продолжив игру. Ситуация 50 на 50. Если бы дал желтую, мы бы Турбина поддержали. Шатов не просил же пенальти? Может, слабость в ногах у него появилась.

Наталья Авдонченко: На мой взгляд, следовало продолжить игру, так что все было сделано правильно. Мне показалось, что Шатов сам усиливал контакт с защитником. Считаю, судья поступил правильно.

22-я минута, Артем Дзюба перехватывает пас вратаря и забивает

Открыть видео

Андрей Бутенко: На 22-й минуте арбитр абсолютно правильно остановил игру и назначил повторный свободный удар. Мяч был установлен не на месте нарушения. Разница очевидна — это не один метр, а 10-15.

Наталья Авдонченко: В моменте с голом Артема Дзюбы, на мой взгляд, не хватило управленческих качеств главного судьи. Он должен был четко дать понять, как нужно вводить мяч в игру – не только Дзюбе и, скажем, защитникам, но и всем игрокам, которые находились на поле, болельщикам и тренерам. Арбитр прав, но всегда должен быть четкий свисток, чтобы футболисты понимали: это штрафной, это угловой, это удар от ворот, это пенальти. Это и есть менеджмент, управление игрой. Считаю, что судье этого не хватило.

66-я минута, Артем Дзюба падает в штрафной площади «Амкара»

Открыть видео

Андрей Бутенко: Комиссия единогласно решила: пенальти нет. Дзюба не симулировал, но контакт с Огуде исходит от самого Дзюбы. Его правая нога пошла назад и встретилась с ногой защитника «Амкара» — и после этого Артем упал. Огуде абсолютно ничего не делал, движения к ноге Дзюбы у него не было. Правил он не нарушал.

Наталья Авдонченко: Идут последние минуты матча, и решение должно быть не 50 на 50, не 60 на 40, а стопроцентным. Если судья не уверен, лучше не давать пенальти. Честно вам скажу, надо быть сильным человеком, чтобы не бояться принимать такие решения. В этом эпизоде, наверное, силы не хватило. Был ли контакт с ногой? Да. Другой момент, как Дзюба падает. Но контакт был.

Текст: Иван Карпов, Александр Муйжнек

Фото анонса: ФК «Амкар»

Еще больше о судействе в матче «Амкар» — «Зенит»

10 скандальных матчей судьи Евгения Турбина

Максим Митрофанов: «Надо не только Будогосскому и Турбину подарить телевизоры»

«Зачем арбитры нужны — чтобы не видеть? Тогда им спать можно». Карпин против судей

Мирча Луческу: «Предупреждал руководство «Зенита»: с судейством в Перми будут проблемы»

«Зенит» и московские судьи: инфографика «Матч ТВ»

Поделиться в соцсетях: