Чистый офсайд, суровый компьютер и человеческий фактор. Разобрали самый спорный момент тура в «Правилах игры»

Новый выпуск еженедельной программы о тонкостях футбольного судейства.

• Денис Казанский, Алексей Николаев и Олег Корнаухов разобрали матчи 8-го тура Тинькофф РПЛ.

Самый спорный момент тура — гол Дзюбы в Екатеринбурге (офсайд был?)

Алексей Николаев, арбитр ФИФА: Сложный момент, потому что в динамике момент передачи поймать сложно. Но, на мой взгляд, правильное решение принял Сергей Карасёв — а именно довериться помощнику. Вмешался VAR — там тоже люди работают. VAR и AVAR (ассистент арбитра VAR) ставят точки, а компьютер прочерчивает линии. 

Все линии, которые в этом эпизоде были прочерчены, меня лично не убедили в том, что гол был забит правильно. Телевизионная картинка говорит в пользу того, что Артем Дзюба находился в офсайде. Природа данной ошибки в человеческом факторе. 

Есть компьютерная программа, с которой мы не можем спорить, потому что это техническое решение. Карасёва стали упрекать в том, что он не пошел смотреть эпизод к монитору, но арбитр не должен смотреть технические решения. Терять время на походы к монитору абсолютно бессмысленно. Помощник главного судьи в этой ситуации не заслуживает снижения оценки.

С компьютером не поспоришь, но чисто визуально, по-футбольному, мы видим, что Дюба находится в положении «вне игры». 

Олег Корнаухов, директор академии ЦСКА: Я раньше думал, что в таких моментах используется компьютер. Но в принципе в том, чтобы рисовать прямую от точки А в точку Б, ничего сложного нет — их нарисовала машина, а вот кто ставил точки? Получается, что человеческий фактор все равно остается. Для меня в этом моменте чистый офсайд был. 

Тинькофф. 8-й тур

«Урал» (Екатеринбург) — «Зенит» (Санкт-Петербург) — 1:1 (0:1)

Голы: Панюков, 69 (ВИДЕО). — Дзюба, 7 (ВИДЕО). 

Ответ от РФС

Во вторник Российский футбольный союз опубликовал результаты анализа работы видеоарбитров и ассистентов видеоарбитров матчей 8-го тура Тинькофф РПЛ. ВАР ошибочно не определил офсайд на 4-й минуте матча «Урал» — «Зенит»!

«Поскольку игроки «Зенита» № 22 и «Урала» № 93 располагались близко друг к другу, было необходимо, чтобы ВАР и АВАР использовали технологию по определению офсайда с помощью линий. Они неверно разместили линию по расположению головы игрока «Зенита», что, по сравнению с линией по стопе игрока «Урала», показало, что игрок «Зенита» не находился в офсайде. Однако, если бы линия была размещена, как ей следовало и быть, по позиции стопы игрока «Зенита», технология показала бы, что он находился в офсайде.ВАР и АВАР неправильно использовали только линию по «голове» и проинформировали судью, что игрок «Зенита» № 22 не находился в положении «вне игры», и рекомендовали засчитать гол».

И как итог:

• Первоначальное решение о наказании игрока «Зенита» № 22 за нахождение в положении «вне игры» было правильным — это было верное решение со стороны ассистента судьи
• ВАР и АВАР неправильно расположили линию офсайда по голове, а не по стопе игрока «Зенита» № 22
• «Стоп-кадр» без линий, показанный ТВ-вещателем во время трансляции, был неверным в отношении положения игроков, так как момент паса еще не произошел
• Команда проекта ВАР напомнит ТВ-вещателю о важности определения и показа правильного кадра для принятия решений по положению «вне игры»
• ВАР и АВАР матча «Урал» — «Зенит» пройдут дополнительные тренировки, в частности, по использованию технологии по определению офсайда с помощью линий

Переносимся в Казань — по второй желтой Маслову есть вопросы 

Алексей Николаев: Для кого-то первая желтая является спорной, для кого-то вторая. В моменте с первым предупреждением в борьбе с соперником он использует локоть, попадая им в лицо нападающему. Многие считают, что можно было как-то без желтой тут обойтись — у Кварацхелии наблюдается тенденция немного приукрашивать на поле. Но для меня желтая здесь очевидна. 

А эпизод со второй желтой — движение Маслова к нападающему явное. Он пытался сыграть в мяч, но сбивает игрока, тем самым прерывая перспективную атаку «Рубина». Это железобетонная желтая карточка, куда деваться. 

Олег Корнаухов: Паша еще не набрался опыта. Он на желтой, а ноги уже не так слушались. Выбрасываться на мяч — чревато в каждом моменте. Что случилось — то случилось. Обе желтые — по делу. Не такие грубые там были нарушения, но все по букве закона. 

Хвича заработал определенную репутацию, и арбитрам нужно пристально следить за ним?

Алексей Николаев: У него проскальзывают такие моменты — и когда действительно на нем фолили, и когда он пытался обмануть судью. Я думаю, что этот игрок заслуживает внимания многих арбитров, чтобы правильно трактовать эпизоды с его участием.

Тинькофф. 8-й тур

«Рубин» (Казань) — «Спартак» (Москва) — 0:2 (0:2)

Голы: Ларссон, 4 (ВИДЕО). Меркулов, 21 (ВИДЕО).

Удаление: Маслов, 61. 

«Правила игры» от 22 сентября:

Также в программе:

• пенальти в игре «Краснодара» с «Химками»;
• игра рукой в штрафной «Уфы»; 
• что было в матчах «Арсенал» — «Сочи» и «Динамо» — «Ахмат»?

Читайте также:

• «Урал» и «Зенит» выдали очень бодрый матч: Дзюба открыл счет (из офсайда?), хозяева ответили голом бывшего зенитовца. Видео
• Так был ли офсайд у Дзюбы, когда приедет Орье и почему РПЛ пора сокращать? Пять вопросов по итогам недели
• «Может, защитник ногти не подстриг?» В студии «8-16» обсудили гол Дзюбы «Уралу» и посоветовали присмотреться к «Спартаку»
• «Спартак» стал худшей командой по xG за уик-энд, но все равно уверенно победил в Казани. Как это возможно?

Больше новостей спорта – в нашем телеграм-канале.