Забавно, что утечка обращения «Локомотива» к московским властям случилась тогда, когда в битвах за новую арену пал смертью храбрых «Тамбов», а перед бесприютными «Оренбургом» и «Аланией» захлопнули дверь в премьер-лигу. Кто из них не мечтал бы о таком стадионе, как в Черкизово? Но нет, у Москвы свои стандарты. Наполнилась пепельница в «мерседесе»? Покупаем новый. Стадиону 19 лет? На слом.
Мне довелось побывать на открытии «Локомотива» и первых матчах на нем. Стройкой занималась компания, принадлежащая министру путей сообщения Николаю Аксененко. На сегодняшний день это последний из «футбольно озабоченных» глав РЖД, вряд ли при нем в бетон стен не докладывали цемента. «Локомотив» Аксененко любил по-фанатски, за его успехами ревностно следил. Как и за успехами своей строительной компании, конечно. Но теперь выяснилось: построил министр не капитальный дом, а временный павильон. Стадион в Раменском, открытый в 1999-м, еще сгодится, а «Локомотив» настолько никудышный, что не подлежит даже реконструкции. О как.
Тем любопытнее вариант, предлагаемый взамен. Клуб лишается арены и земли, к которым прирос ментально и физически, но получает право долгосрочной аренды (читай — содержания) гигантских «Лужников». Так было сказано в документе за подписью главы РЖД Олега Белозерова, опубликованном Baza. То есть кто-то постучался в дверь вашей «трешки» и сказал: «Мы тут все сломаем и переселим вас в чужой дворец. Там 50 комнат, за все нужно платить. Кому? Вам. А своего дома больше не будет, жили бедно — хватит». Согласитесь?
Подобное возможно только в том случае, если мнением жильцов пренебрегают. Не говоря про мнение поклонников жильцов, ради которых, говорили они, и существуют клуб со стадионом.
Возможно, руководство РЖД решило посмотреть на ситуацию под прагматичным углом. Сколько можно вкладывать в этих непрофильных? Пора возвращать долги. Лишаться земли — будет, наконец, от них прибыль, а не убытки. Остальное уляжется как-нибудь. И когда-нибудь.
Но есть второй сценарий. За схемой, предложенной к рассмотрению, стоит кто-то настолько могущественный, что любые логические неувязки отходят на дальний план. Какая разница, сколько лет клуб будет платить за чужую собственность, лишившись своей, если освоение земли — главное и неотменяемое условие?
Жаль, что в информации, просочившейся из РЖД (мэр Москвы Сергей Собянин назвал ее бредом, но будет интересна его финальная, а не промежуточная позиция) нет ответа на два важнейших вопроса.
Собирается ли ведомство строить клубу стадион вместо снесенного?
Что именно устарело в Черкизово настолько, что требует исключительно сноса, а не ремонта?
Первый вопрос нам не расковырять, мало данных для анализа. А вот на второй наши эксперты постарались ответить. С цифрами, фактами, умозаключениями.
«ДЕРЖАТЬСЯ ЗУБАМИ И НИКОМУ НЕ ОТДАВАТЬ»
Николай Наумов, президент «Локомотива» с 2007-го по 2010 год:
— Сносить стадион в Черкизове — настоящая дурость. Еще в 2009 году говорил: нужно сделать реконструкцию. И арена очень легко ей поддается. Беседовал с главным архитектором стадиона Дмитрием Бушем, он подтвердил: «Локомотив» легко реанимировать и облагородить. Вся территория площадью 27 га должна работать на клуб, на болельщиков. Но, вероятно, в деле появился чей-то интерес.
— Что бы вы включили в реконструкцию, если бы пришлось?
— Во-первых, площадь позволяет построить вокруг арены торгово-развлекательный центр и сооружения спортивного досуга. Во-вторых, нужна хорошая зона общественного питания, это привлечет людей. Мы предлагали подобное в 2009-м. Черкизово должно было стать чем-то вроде компактных Лужников, большое число посетителей обязательно увеличило бы и посещаемость матчей. В-третьих, самому стадиону не помешают либо козырьки, либо раздвижная крыша.
— Несущие конструкции ее выдержат?
— Понадобится несколько дополнительных опор, но легкую крышу стадион точно выдержит. Мы изучали этот вопрос, запас прочности большой. При козырьках же нужно устанавливать утеплители инфракрасного излучения, такими оборудованы многие европейские стадионы, да и на самом «Локомотиве» они есть — над ложами VIP. Любой из этих вариантов вполне осуществим.
— Следующее предложение — закрывать на время матчей продувные зоны между трибунами, чтобы не было сквозняков. Мы спроектировали специальные жалюзи, которые могли решить проблему. Еще требует косметической переделки фасад, вот и вся реконструкция. Работ не так много, если бы мне поручили, без ложной скромности, управился бы за год-полтора. Из хорошего стадиона «Локомотив» превратился бы в стадион-красавец. Он ведь очень грамотно задуман и крепко скроен. 28 тысяч — оптимальная для клуба посещаемость, место очень выгодное. Видимо, кто-то захотел прибрать его к рукам, другими причинами снос арены объяснить не могу.
— Говорят, РЖД собралось вводить в эксплуатацию новый вокзал и присоединить к нему стадионную территорию.
— 11 лет назад уже звучали такие предложения. Метро, инфраструктура, жилые массивы, радиальное шоссе — вкусный кластер, многие еще тогда закидывали удочки, как бы убрать стадион и подмять под себя 27 га. Сейчас продолжают с новой силой. Но место-то для футбола шикарное, намоленное, с большим рыночным потенциалом. Нужно сделать все, чтобы стадион остался и служил клубу.
— Если снесут, непонятно, что с заменой. Пока все выглядит так, что «Локомотив» лишится собственного жилья и переедет в съемное.
— Ищите, кому это выгодно. Мы не зря хотели сами обустроить столь лакомый кусок и внесли проект на рассмотрение РЖД. Услышали: «Это долго и трудно». Как будто торговый центр, ледовый дворец, гостиница, корты отличались бы по срокам от строительства других аналогичных объектов. По нашим расчетам новая инфраструктура приносила бы ежегодно два миллиарда рублей прибыли. Хватало бы на содержание академии с интернатом и на молодежный футбол, клуб жил бы как самостоятельное акционерное общество. Теперь кто-то захотел сделать то же самое, но не в клубных интересах.
— А в чьих?
— Время покажет. Зубами надо держаться за эту территорию и никому не отдавать.
«У ЧЕРКИЗОВСКОЙ АРЕНЫ БОЛЬШЕ ДОСТОИНСТВ, ЧЕМ НЕДОСТАТКОВ»
Анатолий Волосов, независимый эксперт по эксплуатации и коммерческому использованию спортивных сооружений, преподаватель Российского международного олимпийского университета:
— Технически реконструировать подобные объекты не всегда возможно, если ставить целью идеальный результат. Существуют конструктивные особенности, обойти которые не получится. Насколько помню, стадион «Локомотив» был сдан в эксплуатацию не сразу, возникли вопросы по обеспечению безопасности, связанные с нехваткой эвакуационных выходов. Тем не менее на день сдачи арена считалась самой современной из футбольных в России, за что поклонники клуба Николаю Аксененко, тогдашнему министру путей сообщения, по сей день благодарны.
Прилегающая территория использовалась по-разному. На ней много объектов спортивной инфраструктуры, крытый манеж с полноразмерным полем 105 на 68, 10-тысячная «Сапсан-арена», академия, интернат, ледовый объект, пусть и не самый новый. Дочь там занималась, я живу неподалеку. В принципе, все компактно, с хорошей транспортной доступностью. Настолько удобной пересадки с метро на МЦК, как в Черкизово, в Москве, думаю, больше нет.
— Потоки зрителей во время матчей тоже разводятся грамотно. Когда работал в еженедельнике «Футбол-Хоккей», у нас с «Локомотивом» было информационное партнерство, так что имел возможность наблюдать за действиями стадионных служб. Все четко, без задержек и давки. «Лужники» в этом смысле не так однозначны. Если вспомнить первый после реконструкции матч Россия — Аргентина, зрители не могли покинуть стадион три часа. 10-метровый коридор, закрытые остановки общественного транспорта, пришлось пешком идти до «Парка культуры» и тому подобное.
У черкизовской арены достоинств больше, чем недостатков, на мой взгляд. Да, там мало подтрибунных помещений, пригодных для коммерческого использования. Конструкция облегченная, все висит в воздухе, контур не закрыт. Но то же самое можно сказать про «Лужники», где маркетинговый потенциал подтрибунных пространств после реконструкции не возрос. Зрители попадают со второго и третьего яруса не в тепло, а на некое подобие балконов. С учетом нашего климата и ветров с Москва-реки коммерчески использовать эти площади нельзя ни в дни матчей, ни в другое время, так что никакого превосходства «Лужников» перед «Локомотивом» в этом плане не вижу.
Надо еще понять, что будет включать в себя аренда, все-таки содержание БСА дорогое удовольствие. Хотя 81 тысяча мест клубу явно не нужна. Сказать, что средняя посещаемость домашних матчей «Локомотива» 15 тысяч, — сделать комплимент. Но одно дело разместить их на 28-тысячной арене, другое — на 80-тысячной. Совершенно разные ощущения: даже если задействовать только нижний ярус БСА, будут зиять пустоты.
Подтрибунные помещения «Лужников» не очень пригодны для монетизации. В силу размеров арены их больше, но сама она в содержании дороже. Как быть с территорией всего комплекса и объектами на ней, непонятно: у «Лужников» обязательства перед многими хозяйствующими субъектами, не думаю, что все передадут в оперативное управление клубу. Остаются концерты и митинги. Сколько их можно провести на продуваемом стадионе? Три-четыре в летнее время. Был бы крытый, другое дело.
— На полях «Лужников» базируется несколько спортивных школ, там постоянно играют и тренируются корпоративные клиенты. Сомневаюсь, что будет легко отыскать подходящие условия для академии «Локомотива», не говоря уж про интернат. А если обустраивать такое с нуля, потребуется масса времени и средств. Тренажерные залы тоже под вопросом.
Не стоит забывать про психологическую привязку клуба к Черкизову. Во времена Юрия Семина и Николая Наумова, а отчасти и Ильи Геркуса была неплохо организована работа в школах и с населением. Благодаря этому удалось почти спартаковский район сделать почти локомотивским, если говорить о молодой аудитории. Железнодорожники больше локальный клуб, чем федеральный. Представьте, что одну из команд северного Лондона вдруг решат переместить на юг. Или выгонят какой-нибудь «Фулхэм» с «Крэйвен Коттедж» и принудительно отправят на «Уэмбли». Сложно вообразить подобное.
Постройку новой арены в других районах Москвы, в частности у Рижского вокзала, всерьез обсуждать не стоит, логистически это не выдерживает критики. Так что плюсов выселения «Локомотива» не вижу. Был бы крытый стадион с большим количеством подтрибунных площадей, куда ни шло, но не «Лужники». Да и какова цель? Нагрузить самую большую арену страны ценой потери собственной?
Мысль вдогонку: три дня обсуждается переезд, утекла информация, и только в пятницу верховная власть «Локомотива» встретится с болельщиками. Ясно же, какой будет резонанс. Стоило изменить порядок действий, наверное, чтобы не взрывать информационное пространство.
«НИ ОДИН ПРЕЗИДЕНТ КЛУБА ПОКА НЕ ЗАПОЛНИЛ ДАЖЕ ЧЕРКИЗОВО. ТЕПЕРЬ БУДУТ ЗАПОЛНЯТЬ «ЛУЖНИКИ»?»
Лев Гоберман, бывший советник президента «Локомотива» Ильи Геркуса:
— Собрал некоторые технические данные, для чего позвонил бывшему техническому директору «Локомотива» Андрею Янкевичу. Могу сказать, что черкизовская арена действительно имеет проблемы.
— Например?
— На стадионе нет света качества 4К. Хватает для обычных трансляций, но не для картинки высокого разрешения. Был готов проект обновления системы освещения, стоимость порядка ста миллионов рублей, даже в рамках годового клубного бюджета невесть какие деньги. По звуку тоже что-то сделали, что-то нет, цена вопроса примерно такая же. Можно было заниматься этим в рабочем порядке на существующем стадионе.
Следующая проблема связана не со старением, а с конструкцией арены. Она «летняя», если так можно сказать. За основу был взят проект какого-то итальянского сооружения, минус — все продувается. Это обсуждалось при Наумове, Смородской и Геркусе миллион раз. Самый бюджетный способ исправить ситуацию — тепловые пушки на трибунах, работающие на газу. За МЦК проходит газовая магистраль, можно было протянуть оттуда. Масштаб затрат — 150-200 миллионов рублей.
Рассматривалась возможность установки крыши, конечно. На мой взгляд, странная. Просто положить крышу на нынешний стадион нельзя, нужны четыре дополнительных опоры. Между ними подвешивается барабан, из которого гибкая и легкая крыша раскатывается, а потом собирается назад. Степень защиты от чего бы то ни было загадочна, но идея витала. Подобное, кстати, реализовано на Олимпийском стадионе в Варшаве.
Путь попроще — заменить и удлинить поликарбонатный козырек, который потрескался и подтекал.
— Помню, что был собран в гроссбух проект полной реконструкции стадиона. Там были учтены обновленные ложи VIP, пандусы, лифты, утеплительный саркофаг, крыша, туалеты на каждом этаже, а не только на первом. Стоило все шесть миллиардов рублей. С моей точки зрения, тратить на реконструкцию 85 миллионов долларов было немножко глупо, поскольку если не воровать, за 120 миллионов можно построить новую арену.
— Новые ложи VIP стоят больших денег?
— Если сравнивать ложи «Локомотива» со «Спартаком», «Динамо», ЦСКА, «Лужниками», они проиграют конкуренцию. Мебель, еда, напитки на уровне — сами ложи нет. Компания, которой все равно, какой клуб, лишь бы хорошо проводить время под футбол и встречаться с нужными людьми, сделает другой выбор. Но стоит ли эта проблема шести миллиардов рублей? Очень сомневаюсь. Да, есть недостатки, но в таком состоянии арена могла исправно работать еще 15-20 лет. Видели мы в Испании, Италии, Англии стадионы похуже.
— Во сколько обходилось годовое содержание арены?
— От 400 до 600 миллионов рублей. Это с зарплатами персонала и эксплуатацией всех остальных черкизовских объектов. Понятно, что «Лужники» обойдутся в куда большую сумму.
— Если представить, что РЖД выбирал между шестью миллиардами на реконструкцию и продажей огромной территории со сносом стадиона, второй вариант и вправду выгоднее.
— Насколько я понял из открытых источников, новый стадион никто строить не собирается. Конечно, РЖД выгоднее все распродать, но где тут выгода клуба? Изложен план: променять объекты в Баковке, Перове и Свиблове на аренду «Лужников», а в Черикзове реализовать коммерческий проект вроде того, что сделал «Арсенал» на месте «Хайбери».
— И потом хоть потоп?
— Так все и выглядит. Обоснование, если оно есть, примерно следующее: у «Лужников» нет хозяина, РЖД государственная компания, давайте заткнем собой амбразуру на 49 лет, а потом будем продлевать. Главный стадион в стране, бизнес-перспективы, имиджевая история.
— Реализуемая?
— В вакууме. Геркус написал, что тоже подумывал о «Лужниках», которые можно прокачать при хорошей работе менеджмента. С учетом реальной жизни звучит смешно. Ни один президент клуба пока не справился даже с заполняемостью Черкизова, хотя собирать на каждую игру 25 тысяч задача вполне приземленная. Теперь хотят собирать по 40 тысяч? Если меньше, то для женского турнира U-19 сойдет, а на матче клуба РПЛ смотреться трибуны будут неважно.
Да и что за опция такая — отдать престижнейшую Баковку за право содержать «Лужники»? База «Локомотива» — почти полтора гектара очень дорогой земли, напичканных техническими системами. Промышленные скважины полива, газовая котельная, греющая поле, за забором дачи высоких чиновников. Не вижу бизнес-логики в том, чтобы разменять такой актив и вообще что бы то ни было на необходимость вкладывать в чужой стадион не менее миллиарда рублей в год. Или «Локомотив» пустят поиграть за символическую мзду, лишь бы «Лужники» не простаивали впустую?
— Баковка чертовски далека от Черкизова, это правда. С мигалками команду больше не возят, а провести перед игрой Лиги чемпионов два с половиной часа в автобусе плохо для футболистов. Есть база в Перово, старая, советская, три сортира, две раздевалки. Она ближе к Черкизово. Звучала идея продать Баковку, выручить космические деньги и выстроить суперсовременную базу в Перово. До реализации так и не дошло.
Читайте также:
- Весенняя таблица РПЛ. Провал «Краснодара» и ЦСКА, всплеск «Локо» и «Рубина», стабильность «Зенита» и «Спартака»
- Как «Спартаку» подтянуться к «Зениту»? Будущее Николича и сомнения в Шварце. Итоги сезона от Георгия Черданцева
- «Из-за проблем со здоровьем я пропустил около двух лет». Как защитник «Химок» реанимировал карьеру и вернулся в РПЛ
Больше новостей спорта – в нашем телеграм-канале.
