Гостями программы стали известный в прошлом футболист Руслан Пименов и арбитр Алексей Николаев.
Решение экспертно-судейской комиссии РФС по матчу «Спартак» — «Сочи»
Сегодня экспертно-судейская комиссия РФС признала ошибку главного арбитра Василия Казарцева и арбитра VAR Алексея Еськова в ключевом эпизоде матча 1-го тура Тинькофф РПЛ между «Спартаком» и «Сочи», когда в ворота красно-белых на последних минутах был назначен пенальти. Вот как объяснил это и другие решения комиссии входящий в нее Николай Левников:
Николай Левников / Фото: © РФС
— «Спартак» направил на имя председателя ЭКС Ашота Хачатурянца письмо с просьбой рассмотреть три момента. Комиссия собирается, нас семь человек, мы просматриваем эти моменты и принимаем решение. Если говорить о первом моменте, связанном с единоборством в штрафной площади на 14-й минуте, то комиссия признала, что у арбитра были основания для пенальти. Перед игрой в мяч защитник «Спартака» выставил ногу и имел контакт своим бедром с бедром соперника. Поэтому решение арбитра признано правильным. Также комиссия всегда обсуждает, необходимо ли вмешательство VAR. VAR в такие моменты не вмешивается, так как это неочевидный момент.
ЭКС подтвердила, что решение назначить пенальти на 88-й минуте было ошибочным. Для комиссии это очевидный момент, и VAR должен был вмешаться в данный эпизод, чтобы арбитр посмотрел момент на мониторе. Решение комиссии мотивировано тем, что игрок пробил по воротам, а затем произошел обычный контакт между двумя игроками. Это игровое столкновение. Футболист «Спартака» не нарушал правила, он левой ногой пытался блокировать этот удар, правая нога шла по инерции. Игрок, который пробил по воротам, также шел по инерции вперед. Произошло игровое столкновение, нарушения не было. VAR допустил ошибку, так как не вмешался и не исправил арбитра.
Когда мы узнаем судьбу Казарцева и Еськова? Это вопрос не к ЭКС, у нас существует судейский комитет, документы, принятые исполкомом, — сказал Левников в эфире программы «Правила игры».
Был ли пенальти в игре «Рубина» с «Локо»
Фото: © РИА Новости / Алексей Насыров
Вот что по поводу столкновения нападающего «Рубина» Ивана Игнатьева и вратаря «Локомотива» Гилерме думает Алексей Николаев:
— На мой взгляд, в этой ситуации Гилерме не нарушал правила. Почему нападающий потерял координацию, не прокинул мяч и не забил гол? Можно говорить, что Рыбусь как-то влиял на него. Подталкивает или немного задерживает. Достаточно микроскопического контакта, чтобы на скорости нарушить координацию нападающего. Поэтому можно сказать, что в этой ситуации Рыбусь нарушает правила. Вполне возможно, что нужно было назначить 11-метровый удар. Это пенальти за толчок Рыбуся, а не за контакт с Гилерме.
Почему нападающий, выйдя один на один, не прокидывает мяч влево мимо Гилерме? Он это должен делать. Потому что он уже потерял координацию. А почему он ее потерял? Защитник в этой ситуации препятствует нападающему правильно использовать момент. Поэтому мы говорим про Рыбуся и забываем про Гилерме. Первостепенное нарушение идет от защитника. После этого Игнатьев врезается в Гилерме. Тут очевидно.
В какой-то степени согласен с высказываниями Слуцкого. Не все до сих пор понимают, что такое явное и очевидное. Нужно прийти к единой трактовке, чтобы не возникало вопросов. Он настаивает, что фол был со стороны Гилерме. Но нападающий потерял координацию и врезался в него. Что должен делать Гилерме? В чем он неправ? Вопрос в координации, и мог ли арбитр увидеть это? Ему в любом случае непросто. Если VAR видит очевидно, что происходит этот контакт, нужно вмешиваться, чтобы принять правильное решение.
По итогу в этом случае пенальти и желтая карточка Рыбусю, потому что момент происходит в штрафной. Не может быть двойного нарушения. Если бы он был до штрафной, тогда надо было бы давать красную, — сказал Николаев в эфире программы «Правила игры».
Стоило ли засчитывать гол Дзюбы в ворота «Ротора»
Нет. Вот как Николаев обосновывает свою точку зрения:
Фото: © ФК «Зенит»
— Момент несложный, хотя у меня первое впечатление было, что тут всё легитимно и гол засчитали правильно. Тут важно понимать, насколько Дзюба, находясь в положении вне игры, вступает в борьбу. Мы видим, что он действительно влияет на эпизод и вступает в борьбу с защитником. Гол нельзя было засчитывать. Здесь положение вне игры. Если между Дзюбой и защитником был бы метр, мы бы сейчас не говорили на эту тему. Мы не можем наказывать игрока за положение вне игры, если он просто там находится. Если бы помощник сразу поднял флаг, мы бы тоже момент не обсуждали.
VAR всегда просматривает все эпизоды в матче. Если судьи на VAR, просматривая конкретно этот момент, видят, что Дзюба вмешивается, как мы видим, то они должны принять решение о положении вне игры. Причем они не должны звать главного арбитра к монитору. Это технический момент, — сказал Николаев в эфире программы «Правила игры».
